Wyrok SN z dnia 7 marca 2023 r., sygn. III USKP 65/22

W przypadku sporu dotyczącego podlegania obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym oraz dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu osoby prowadzącej działalność gospodarczą, konieczne jest dokładne ustalenie faktycznego charakteru tej działalności, w tym okresów faktycznego jej wykonywania, oraz pełne i szczegółowe uzasadnienie sądowych rozstrzygnięć, aby umożliwić efektywną kontrolę kasacyjną.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Leszek Bielecki (przewodniczący)

‎SSN Romuald Dalewski (sprawozdawca)

‎SSN Jarosław Sobutka

w sprawie z odwołania J. Ś. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą A. w G. 
‎od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w Legnicy
‎o ustalenie podlegania ubezpieczeniom społecznym i dobrowolnemu ubezpieczeniu chorobowemu,
‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 7 marca 2023 r.,
‎skargi kasacyjnej odwołującej się od wyroku Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu
‎z dnia 10 marca 2021 r., sygn. akt III AUa 1815/20,

uchyla zaskarżony wyrok w punkcie I w zakresie oddalenia "dalej idącej apelacji" oraz w punkcie II i przekazuje sprawę do Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu do ponownego rozpoznania oraz rozstrzygnięcia o kosztach postępowania kasacyjnego.

UZASADNIENIE

Wnioskodawczyni J. Ś. złożyła odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Legnicy z 30 maja 2019 r., którą organ rentowy stwierdził, że wnioskodawczyni jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą nie podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnemu, rentowym, wypadkowemu w okresie od 22 września 2016 r., i dobrowolnie ubezpieczeniu chorobowemu w okresie od 22 września 2016 r.

Sąd Okręgowy w Legnicy wyrokiem z 21 sierpnia 2020 r. zmienił zaskarżoną decyzję w ten sposób, iż ustalił że wnioskodawczyni jako osoba prowadząca pozarolniczą działalność gospodarczą podlega obowiązkowo ubezpieczeniom emerytalnym, rentowych, wypadkowemu oraz dobrowolnie ubezpieczeniu chorobowemu od 1 stycznia 2019 r. (pkt I); odwołanie w pozostałym zakresie oddalił (pkt II) i koszty postępowania między stronami wzajemnie zniósł (pkt III).

Sąd Okręgowy ustalił, że w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej wnioskodawczyni J. Ś. figuruje jako przedsiębiorca, prowadzący działalność od 3 marca 2015 r. do pod nazwą A.. Przeważającym przedmiotem tej działalności, zgodnie z Polską Klasyfikacją Działalności jest sprzedaż detaliczna części i akcesoriów do pojazdów samochodowych, z wyłączeniem motocykli. Nadto jako wykonywana działalność gospodarcza w CEDIG wskazana jest także sprzedaż detaliczna obuwia i wyrobów skórzanych prowadzona w wyspecjalizowanych sklepach oraz sprzedaż detaliczna prowadzona przez domy sprzedaży wysyłkowej lub Internet.