Wyrok SN z dnia 8 lutego 2024 r., sygn. II CSKP 1439/22

Niewłaściwa obsada sądu nie następuje z samego faktu powołania sędziego na urząd na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej na podstawie Ustawy Nowelizującej, lecz wymaga ustalenia, czy w świetle konkretnych okoliczności, proces powoływania prowadziłby do naruszenia standardu niezawisłości i bezstronności.

Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:

SSN Dariusz Dończyk (przewodniczący)‎SSN

 Marta Romańska

‎SSN Karol Weitz (sprawozdawca)

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym 8 lutego 2024 r. w Warszawie
‎skargi kasacyjnej R.S.
‎od wyroku Sądu Apelacyjnego w Szczecinie
‎z 11 lutego 2021 r., I AGa 100/20,
‎w sprawie z powództwa R.S.
‎przeciwko M. spółce z ograniczoną odpowiedzialnością 
‎w S. w likwidacji
‎o zapłatę,

1. Oddala skargę kasacyjną

2. Przyznaje od Skarbu Państwa Sądu Apelacyjnego ‎w Szczecinie adwokatowi Ł.W. kwotę ‎7.500 zł (siedem tysięcy pięćset złotych) wraz z należnym podatkiem od towarów i usług tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powodowi z urzędu w postępowaniu kasacyjnym.

UZASADNIENIE

Powód R.S. domagał się zasądzenia od pozwanej M. spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. kwoty 22500 zł z ustawowymi odsetkami, powołując się na fakt, że będąc zatrudnionym w M. spółce akcyjnej w W., zarządzanej przez P., spółkę akcyjną w R., zgodnie z ustaleniami miał objąć stanowiska w dwóch spółkach zarządzanych przez dotychczasowego pracodawcę powoda, z których jedną miała być pozwana spółka. Twierdził, że ustalono jego wynagrodzenie z tytułu pełnienia funkcji członka zarządu oraz przydzielenie mu samochodu służbowego i przyznanie zwyczajowych dodatków (np. w postaci prywatnej opieki medycznej). Jako podstawę prawną swoich roszczeń wskazał art. 389 i 390 k.c. Wysokość wynagrodzenia określił jako odszkodowanie za 36 miesięcy (500 zł - wynagrodzenie miesięczne x 36 w kwocie 45000 zł). Na rozprawie 4 listopada 2019 r. powód sprecyzował, że obok kwoty dochodzonej pozwem domaga się ekwiwalentu za samochód służbowy w kwocie 216 000 zł, wobec czego łącznie dochodzona przez niego kwota wynosiła 441 000 zł. W piśmie procesowym z 16 sierpnia 2019 r. powód rozszerzył żądanie powództwa i domagał się od pozwanej kwoty 2115000 zł z ustawowymi odsetkami. Wskazał, że kwota ta w ramach interesu umownego obejmuje wynagrodzenie zasadnicze i premie roczne za 36 miesięcy, ekwiwalent samochodowy, zasiadanie w dwóch radach nadzorczych, odszkodowanie za bezzasadne zwolnienie z pracy i odszkodowanie za zakaz konkurencji przez okres co najmniej 6 miesięcy. Wyrokiem z 19 marca 2020 r. Sąd Okręgowy w Szczecinie oddalił powództwo i orzekł o kosztach procesu.

Sąd ustalił, że pozwana jest spółką o charakterze not for profit, powołaną do realizacji zadania „Połączenie mostowo-drogowe w celu skomunikowania terenów inwestycyjnych G.”. W wyniku podjętych działań operacyjnych spółka realizowała budowę mostu na terenie S. wraz z drogami dojazdowymi, który połączył lewobrzeżną część S. z wyspą O. i otrzymał nazwę Mostu […]. Inwestycja została zrealizowana w 85% ze środków unijnych. Pozwana spółka nie uzyskuje żadnych dochodów jako spółka not for profit, i od września 2017 r. funkcjonuje jako organizacja pożytku publicznego. Jedynym wspólnikiem pozwanej spółki jest M. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, której prezesem pozostaje A. J..