Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok NSA z dnia 17 stycznia 2013 r., sygn. II FSK 1059/11

 

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący - Sędzia NSA Anna Dumas (sprawozdawca), Sędzia NSA Jerzy Rypina, Sędzia WSA del. Andrzej Jagiełło, Protokolant Justyna Nawrocka, po rozpoznaniu w dniu 17 stycznia 2013 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej E. Z.-R. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 26 stycznia 2011 r. sygn. akt I SA/Ol 822/10 w sprawie ze skargi E. Z.-R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. z dnia 27 września 2010 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia ulgi inwestycyjnej w podatku rolnym 1) uchyla zaskarżony wyrok w całości i przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Olsztynie, 2) zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. na rzecz E. Z.-R. kwotę 650 (sześćset pięćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 26 stycznia 2011 r., sygn. akt I SA/Ol 822/10, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie oddalił skargę E. Z.-R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w O. z dnia 27 września 2010 r. w przedmiocie odmowy udzielenia ulgi inwestycyjnej w podatku rolnym

Ze stanu sprawy przyjętego przez Sąd pierwszej instancji wynika, że skarżąca wystąpiła w dniu 28 kwietnia 2010 r. do Wójta Gminy S. o przyznanie ulgi inwestycyjnej i odliczenie jej od podatku rolnego za 2010 r. Do wniosku dołączyła fakturę VAT, kosztorys, mapę i oświadczenie, iż prace melioracyjne w całości zostały sfinansowane ze środków własnych, tj. bez wykorzystania środków publicznych. Organ podatkowy pierwszej instancji odmawiając przyznania ulgi inwestycyjnej w podatku rolnym wskazał, że z załączonych rachunków wynika, iż wydatki poniesione przez podatniczkę zostały poniesione na konserwację urządzeń melioracyjnych już istniejących, a nie zakupu i zainstalowania nowych urządzeń. W ocenie organu wydatki wprawdzie zostały poniesione, ale na inny cel niż wynika to z art. 13 ust. 1 pkt 2 lit. b) ustawy z dnia 15 listopada 1984 r. o podatku rolnym (t.j. Dz. U. z 2006 r. Nr 136, poz. 969 ze zm.).

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00