Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok NSA z dnia 28 kwietnia 2022 r., sygn. III FSK 442/21

Przerwanie biegu przedawnienia może mieć miejsce w momencie, gdy zajęcie zabezpieczające przekształci się w zajęcie egzekucyjne. Ponadto, jak stanowi art. 154 § 7 u.p.e.a., jeżeli zajęcie zabezpieczające przekształca się w zajęcie egzekucyjne według kryteriów określonych w art. 154 § 4 lub 5 u.p.e.a., w dniu przekształcenia się tego zajęcia powstają skutki związane z zastosowaniem środka egzekucyjnego.

Teza od Redakcji

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodnicząca: Sędzia NSA Paweł Borszowski, Sędzia NSA Jolanta Sokołowska (sprawozdawca), Sędzia WSA (del.) Paweł Dąbek, po rozpoznaniu w dniu 28 kwietnia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej A. s.c. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 1 sierpnia 2018 r. sygn. akt I SA/Gl 385/18 w sprawie ze skargi A. s.c. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia 26 stycznia 2018 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego 1) uchyla zaskarżony wyrok w całości, 2) uchyla zaskarżone postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia 26 stycznia 2018 r. nr [...], 3) zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach na rzecz A. s.c. kwotę 557 słownie: (pięćset pięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 1 sierpnia 2018 r., sygn. akt I SA/Gl 385/18, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę A. s.c. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach (dalej: Dyrektor IAS lub organ nadzoru) z dnia 26 stycznia 2018 r. w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego.

Sąd pierwszej instancji przedstawił następujący stan faktyczny sprawy:

Naczelnik Urzędu Skarbowego w K. (dalej: organ pierwszej instancji lub Naczelnik US) w dniu 7 grudnia 2016 r. wydał zarządzenie o zabezpieczeniu przyszłego zobowiązania w podatku od towarów i usług za wrzesień 2011 r. w szacowanej kwocie 577 104 zł. Odpis zarządzenia zabezpieczenia doręczył wspólniczce spółki A. C. w dniu 8 grudnia 2016 r. Zawiadomienie o zajęciu zabezpieczającym wierzytelności z rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego zostało doręczone Bankowi PKO BP S.A. 7 grudnia 2016 r., natomiast wspólniczce spółki - A. C. 8 grudnia 2016 r. Pismem z 9 grudnia 2016 r. Bank powiadomił Naczelnika US o przeszkodzie w realizacji zajęcia, gdyż prowadzi on rachunki dla osób fizycznych - przedsiębiorców prowadzących działalność gospodarczą, natomiast nie prowadzi rachunków dla spółek cywilnych. W piśmie z 15 grudnia 2016 r. organ pierwszej przekazał Bankowi numery PESEL wszystkich wspólniczek, a także NIP i REGON spółki.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00