Postanowienie SN z dnia 6 stycznia 2006 r. sygn. III SPP 167/05

Prawidłowość wyroku sądu drugiej instancji uchylającego wyrok sądu pierwszej instancji i przekazującego sprawę do ponownego rozpoznania nie podlega ocenie przy rozstrzygnięciu o zasadności skargi na przewlekłość postępowania.

Przewodniczący SSN Kazimierz Jaśkowski

Sędziowie SN: Józef Iwulski (sprawozdawca), Andrzej Wasilewski

Sąd Najwyższy, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 6 stycznia 2006 r. sprawy z powództwa Jolanty C.-T. na skutek skargi na przewlekłość postępowania Sądu Okręgowego w Lublinie i Sądu Apelacyjnego w Lublinie,

1. oddalił wniosek o oznaczenie sądu właściwego do rozpoznania skargi,

2. oddalił skargę w części dotyczącej postępowania przed Sądem Apelacyjnym w Lublinie,

3. w części dotyczącej postępowania przed Sądem Okręgowym w Lublinie przekazał skargę Sądowi Apelacyjnemu w Lublinie.

Uzasadnienie

Jolanta C.-T., w sprawie z jej powództwa przeciwko Spółdzielni Pszczelarskiej „A.” w L., złożyła skargę na przewlekłość postępowania sądowego, w której wniosła o: 1) stwierdzenie przewlekłości postępowania toczącego się przed Sądem Okręgowym VII Wydział Pracy w Lublinie [...] w związku z postępowaniem, które toczyło się przed Sądem Apelacyjnym Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Lublinie [...], gdyż postępowanie trwa dłużej niż jest to konieczne dla wyjaśnienia okoliczności faktycznych i prawnych istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy; 2) wydanie Sądowi rozpoznającemu sprawę zalecenia podjęcia w wyznaczonym terminie odpowiednich czynności, tj. a) przeprowadzenia przez Sąd przy udziale powódki bezpośrednich oględzin dokumentów źródłowych w postaci oryginalnej dokumentacji prawnej znajdującej się w teczkach podręcznych akt sądowych będących w posiadaniu strony pozwanej, a dotyczącej wszystkich spraw objętych roszczeniem pozwu; b) zażądania od pozwanej przedłożenia pełnej dokumentacji księgowej na okoliczność spłat należności przez dłużników w sprawach objętych roszczeniem pozwu i przesłuchanie na tę okoliczność głównego księgowego; c) przesłuchania stron, w tym prezesa zarządu strony pozwanej na wszystkie okoliczności sprawy, w tym w szczególności co do przyjętych między stronami w trybie ustnej umowy potwierdzonej kilkuletnią praktyką i zwyczajem zakładowym zasad i trybu rozliczania zastępstw procesowych, ugodowych i egzekucyjnych radcy prawnego w okresie zatrudnienia powódki; d) ustalenia na podstawie aktualnego orzecznictwa Sądu Najwyższego oraz Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości stanowiska judykatury w przedmiocie „zagadnienia daty wymagalności roszczeń pracowniczych, w tym w szczególności co do dodatkowego wynagrodzenia radców prawnych w kontekście art. 3 k.c. i z uwzględnieniem kwestii ekspektatywy prawa związanej z faktycznym terminem realizacji stanu faktycznego danego roszczenia”; 3) zasądzenie na rzecz powódki od Skarbu Państwa w związku z przewlekłością zaskarżonych postępowań sumy pieniężnej w kwocie 3.500 zł; 4) wyznaczenie przez Sąd Najwyższy w trybie art. 45 k.p.c. sądu właściwego do rozpoznania skargi „w sytuacji, gdy zarzut przewlekłości postępowania sądowego dotyczy zarówno Sądu Okręgowego jak i Sądu Apelacyjnego Wydział Pracy w Lublinie”; 5) zwrot poniesionych kosztów postępowania skargowego.