Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Uchwała SN z dnia 10 grudnia 2015 r., sygn. III PZP 7/15

Nieświadczenie przez pracownika - członka korpusu służby cywilnej pracy przez trwający dłużej niż jeden miesiąc okres nieobecności spowodowanej zastosowaniem wobec niego na podstawie art. 276 k.p.k. środka zapobiegawczego w postaci zawieszenia w czynnościach służbowych nie może stanowić podstawy do rozwiązania z nim umowy o pracę na podstawie art. 53 § 1 pkt 2 k.p.

Teza urzędowa

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Józef Iwulski (przewodniczący)

SSN Zbigniew Hajn (sprawozdawca)

SSN Romualda Spyt

Protokolant Grażyna Grabowska

w sprawie z powództwa W. M. przeciwko Granicznemu Inspektoratowi Weterynarii w D. o przywrócenie do pracy, po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 10 grudnia 2015 r., zagadnienia prawnego przekazanego postanowieniem Sądu Okręgowego w L. z dnia 16 września 2015 r.,

"czy nieświadczenie przez pracownika pracy przez okres trwający dłużej niż jeden miesiąc, spowodowane zastosowaniem wobec niego środka zapobiegawczego w postaci zawieszenia w czynnościach służbowych, może stanowić podstawę do rozwiązania umowy o pracę na mocy art. 53 § 1 pkt 2 kp".

podjął uchwałę:

Nieświadczenie przez pracownika - członka korpusu służby cywilnej pracy przez trwający dłużej niż jeden miesiąc okres nieobecności spowodowanej zastosowaniem wobec niego na podstawie art. 276 k.p.k. środka zapobiegawczego w postaci zawieszenia w czynnościach służbowych nie może stanowić podstawy do rozwiązania z nim umowy o pracę na podstawie art. 53 § 1 pkt 2 k.p.

Uzasadnienie

Rozstrzygane zagadnienie prawne wyłoniło się przy rozpatrywaniu apelacji powoda W. M. od wyroku Sądu Rejonowego - Sądu Pracy w C. z dnia 23 grudnia 2014 r., wydanego w sprawie z powództwa W. M. przeciwko Granicznemu Inspektorowi Weterynarii o przywrócenie do pracy.

W. M. wystąpił z powództwem przeciwko Granicznemu Inspektoratowi Weterynarii, żądając przywrócenia do pracy ze względu na niezgodne z prawem rozwiązanie przez pozwanego umowy o pracę bez wypowiedzenia bez winy pracownika (art. 53 § 1 pkt 2 k.p.) oraz zasądzenia na jego rzecz od pozwanego 14.500 zł netto z ustawowymi odsetkami: 5.800 zł z tytułu wynagrodzenia za luty i marzec 2014 r. z odsetkami od 29 marca 2014 r. i 8.700 zł z tytułu wynagrodzenia za okres pozostawania bez pracy z odsetkami od dnia złożenia pozwu.

Powód - lekarz weterynarii, był członkiem korpusu służby cywilnej, zatrudnionym w pozwanym Granicznym Inspektoracie Weterynarii na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony na stanowisku starszego inspektora weterynarii w pełnym wymiarze czasu pracy z wynagrodzeniem miesięcznym w wysokości 4.497,21 zł brutto. Prokurator Prokuratury Rejonowej w C. postanowieniem z 31 stycznia 2014 r. zastosował w stosunku do powoda w toczącym się przeciwko niemu postępowaniu karnym środek zapobiegawczy w postaci zawieszenia w czynnościach służbowych. Pozwany nie wypłacał powodowi wynagrodzenia za pracę, a 31 marca 2014 r. na podstawie art. 53 § 1 pkt 2 k.p. rozwiązał z nim umowę o pracę bez wypowiedzenia bez winy pracownika ze względu na trwającą dłużej niż miesiąc nieobecność w pracy wynikającą z zastosowania w stosunku do powoda środka zapobiegawczego w postępowaniu karnym w postaci zawieszenia w czynnościach służbowych. Środek ten został uchylony postanowieniem prokuratora Prokuratury Okręgowej w L. z 29 stycznia 2015 r.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00