Wyrok SN z dnia 5 lipca 2018 r., sygn. II PK 109/17

1. Zjawisko nadużycia odrębnej osobowości prawnej spółki jest możliwe do zakwalifikowania w aspekcie cywilnym jako zjawisko nadużycia prawa z art. 5 k.c, a na gruncie prawa pracy można je powiązać z art. 8 k.p.

2. Zakaz orzekania ponad żądanie, będący przejawem zasady dyspozycyjności i kontradyktoryjności, oznacza, że o treści wyroku zarówno w sensie pozytywnym, jak i negatywnym decyduje żądanie strony. Sąd nie może zasądzić czego innego od tego, czego żądał powód (aliud), więcej niż żądał powód (super), ani na innej podstawie faktycznej niż wskazana przez powoda. Zakaz orzekania ponad żądanie odnosi się zatem albo do samego żądania (petitum) albo do jego podstawy faktycznej (causa petendi). W art. 321 § 1 k.p.c. jest bowiem mowa o żądaniu w rozumieniu art. 187 § 1 k.p.c, a w myśl tego przepisu obligatoryjną treść każdego pozwu stanowi dokładnie określone żądanie oraz przytoczenie okoliczności faktycznych uzasadniających to żądanie. Jeżeli podstawa faktyczna żądania pozwu jest wieloaspektowa, potrzebna jest pogłębiona analiza prawna roszczeń pozwu z mocy art. 378 § 1 k.p.c. Analiza ta nie oznacza przy tym wykroczenia poza granice zakreślone w art. 321 § 1 k.p.c, gdyż nie prowadziłaby do orzekania ponad zawarte w pozwie żądanie i jego podstawę faktyczną.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Małgorzata Wrębiakowska-Marzec (przewodniczący)

SSN Bohdan Bieniek

SSN Krzysztof Staryk (sprawozdawca)

w sprawie z powództwa K. W. przeciwko G. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w W. o wynagrodzenie za pracę w godzinach nadliczbowych, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 5 lipca 2018 r., skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Okręgowego w L. z dnia 22 grudnia 2016 r., sygn. akt V Pa ../16,

uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Okręgowemu w L. do ponownego rozpoznania i orzeczenia o kosztach postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 14 września 2016 r., sygn. akt IV P .../15, Sąd Rejonowy -Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w L. zasądził od strony pozwanej G. Spółki z o.o. w W. na rzecz powoda K. W. kwotę 20.596,42 zł wraz z odsetkami ustawowymi za opóźnienie: - od kwoty 267,01 zł za okres od 11 października 2011 r. do dnia zapłaty, - od kwoty 664,41 zł za okres od 11 listopada 2011 r. do dnia zapłaty, - od kwoty 1.025,07 zł za okres od 11 grudnia 2011 r. do dnia zapłaty, - od kwoty 678,09 zł za okres od 11 stycznia 2012 r. do dnia zapłaty, - od kwoty 2.216,37 zł za okres od 11 lutego 2012 r. do dnia zapłaty, - od kwoty 582,70 zł za okres od 11 marca 2012 r. do dnia zapłaty, - od kwoty 1.880,63 zł za okres od 11 kwietnia 2012 r. do dnia zapłaty, - od kwoty 1.321,43 zł za okres od dnia 11 maja 2012 r. do dnia zapłaty, - od kwoty 1.206,07 zł za okres od 11 lipca 2012 r. do dnia zapłaty, - od kwoty 295,18 zł za okres od 11 sierpnia 2012 r. do dnia zapłaty, - od kwoty 673,19 zł za okres od 11 września 2012 r. do dnia zapłaty, - od kwoty 353,93 zł za okres od 11 października 2012 r. do dnia zapłaty (pkt I.); oddalił dalej idące powództwo (pkt II.); rozstrzygnął o zwrocie kosztów procesu (pkt III.).