Na podstawie art. 91 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz. U. z 2013 r., poz. 594)

stwierdzam nieważność

§ 3. uchwały Nr XXX/215/2013 Rady Miejskiej w Ińsku z dnia 26 czerwca 2013 r.w sprawie określania innego sposobu udokumentowania wykonania obowiązków w zakresie pozbywania się zbędnych na terenie nieruchomości nieczystości ciekłych.

Uzasadnienie

W dniu 26 czerwca 2013 r. Rada Miejska w Ińsku podjęła uchwałę Nr XXX/215/2013w sprawie określania innego sposobu udokumentowania wykonania obowiązków w zakresie pozbywania się zbędnych na terenie nieruchomości nieczystości ciekłych.

Zgodnie z treścią § 1 omawianego aktuuchwała określa inny niż określony w art. 6 ust. 1 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, sposób udokumentowania wykonania obowiązku w zakresie pozbywania się zebranych na terenie nieruchomości nieczystości ciekłych.Z kolei, w myśl § 2 uchwały Nr XXX/215/2013udokumentowanie wykonania obowiązków w zakresie pozbywania się zebranych na terenie nieruchomości nieczystości ciekłych może nastąpić przez:

1) okazanie rachunków, faktur VAT, za usługi wywozu nieczystości ciekłych wystawionych każdorazowo po wykonaniu usługi przez przedsiębiorcę posiadającego zezwolenie Burmistrza Miasta i Gminy w Ińsku na prowadzenie działalności w zakresie opróżniania zbiorników bezodpływowych i transportu nieczystości ciekłych,

2) okazywanie kart przyjęcia nieczystości ciekłych do stacji zlewnej.

Bez wątpienia przepis art. 6 ust. 1a ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz. U. z 2012 r., poz. 391 ze zm.), stanowiący materialno-prawną podstawę podjęcia kwestionowanej uchwały zawiera upoważnienie do wydania uchwały będącej aktem prawa miejscowego. Jest to legitymacja prawna do wydania aktu prawnego zawierającego normy generalnie obowiązujące, skierowane do abstrakcyjnie określonego adresata. Zgodnie bowiem z jego treściąrada gminy może określić, w drodze uchwały, w zależności od lokalnych warunków, inne sposoby udokumentowania wykonania obowiązków, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 3b.

Jednakże w § 3 uchwały Nr XXX/215/2013 Rada Miejska w Ińsku postanowiła, żedowody uiszczania opłat za odbiór odpadów komunalnych i opróżnianie zbiorników bezodpływowych właściciel nieruchomości jest obowiązany przechowywać przez okres trzech lat.

Określenie okresu przechowywania wskazanych dowodów w ocenie organu nadzoru nie znajduje umocowania w ustawie o utrzymaniu czystości i porządku w gminie. Z art. 6 ust. 1 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach wynika obowiązek udokumentowania faktu korzystania z usług dotyczących wywozu odpadów komunalnych i nieczystości ciekłych umową oraz dowodami uiszczania opłat za te usługi. W art. 6 ust. 1a ww. aktu prawodawca upoważnił organ stanowiący gminy do określenia jedynie innego sposobu udokumentowania opłat za te usługi. Z przepisów tych nie wynika jednakże, konieczność przechowywania zarówno umów, jak i dowodów opłat za usługi dotyczące wywozu odpadów komunalnych i nieczystości ciekłych przez określony czasokres. Ustawodawca nie upoważnił również organu stanowiącego gminy do jego określenia.

Reasumując wskazać, należy, że powołane wyżej unormowanie ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach uprawnia organ stanowiący gminy do określenia wyłącznieinnego sposobu udokumentowaniawykonania obowiązków, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 3b ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, tj. pozbywania się zebranych na terenie nieruchomości odpadów komunalnych oraz nieczystości ciekłych w sposób zgodny z przepisami ustawy i przepisami odrębnymi. Nie sposób natomiast przyjąć, że w oparciu o art. 6 ust. 1a ww. ustawy rada posiada kompetencję do ustalenia czasu, przez który muszą być przechowywane dowodu dokumentujące zadośćuczynienie ciążących na właścicielach nieruchomości obowiązków z zakresu gospodarki odpadami.

Mając na uwadze przedstawioną w niniejszym rozstrzygnięciu argumentację, stwierdzenie nieważności
§ 3uchwały Nr XXX/215/2013 Rady Miejskiej w Ińsku z dnia 26 czerwca 2013 r.w sprawie określania innego sposobu udokumentowania wykonania obowiązków w zakresie pozbywania się zbędnych na terenie nieruchomości nieczystości ciekłych, jest konieczne i w pełni uzasadnione.

Niniejsze rozstrzygnięcie nadzorcze może być zaskarżone do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie. Skargę wnosi się w terminie 30 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia za pośrednictwem Wojewody Zachodniopomorskiego.