Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 11 marca 2008 r., sygn. I SA/Bk 600/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Mieczysław Markowski, Sędziowie asesor WSA Jacek Pruszyński (spr.), sędzia WSA Wojciech Stachurski, Protokolant Beata Borkowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 11 marca 2008 r. sprawy ze skargi L. H. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w B. z dnia [...] listopada 2007 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego oddala skargę

Uzasadnienie

Decyzją z dnia [...]08.2004 r. nr [...] Naczelnik Urzędu Celnego w S. określił L. H. zobowiązanie podatkowe w podatku akcyzowym za miesiąc marzec 2002 r. w wysokości 30.390 zł z tytułu sprzedaży papierosów nie posiadających wydrukowanej ceny detalicznej na jednostkowym opakowaniu wyrobu akcyzowego. Decyzja ta wobec nie złożenia przez stronę odwołania stała się ostateczna.

We wniosku z dnia [...]06.2007 r. pełnomocnik L. H. zwrócił się

do Dyrektora Izby Celnej w B. o stwierdzenie nieważności decyzji Naczelnika Urzędu Celnego w S. z dnia [...]08.2004 r., z powodu wydania tej decyzji z rażącym naruszeniem prawa. W uzasadnieniu wniosku pełnomocnik strony wskazał, że z § 12 ust. 1 pkt 4 rozporządzenia Ministra Finansów z 22 marca 2002 r. w sprawie podatku akcyzowego (Dz. U. Nr 27, poz. 269), zwanego dalej rozporządzeniem wynikało a contrario, że podatnicy będący sprzedawcami wyrobów akcyzowych podlegających opodatkowaniu tym podatkiem, od których zapłacono podatek akcyzowy są zwolnieni z obowiązku podatkowego w podatku akcyzowym. Zdaniem pełnomocnika przepis ten ma zastosowanie także do obowiązku podatkowego powstałego na podstawie art. 37 ust. 7 pkt 2 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 11 poz. 50 ze. zm), zwanej dalej p.t.u.a., ponieważ nie ma różnicy znaczeniowej pomiędzy pojęciem "sprzedaż wyrobów akcyzowych" zastosowanym w rozporządzeniu,