Wyrok WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 1 grudnia 2009 r., sygn. I SA/Go 431/09

 

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alina Rzepecka Sędziowie Sędzia WSA Jacek Niedzielski Sędzia WSA Krystyna Skowrońska- Pastuszko (spr.) Protokolant Sekretarz sądowy Anna Głowacka po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 listopada 2009 r. sprawy ze skargi R S.A. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zarzutów na postępowanie zabezpieczające 1. uchyla zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] r. nr [...]; 2. zasądza od Dyrektora Izby Skarbowej na rzecz skarżącej Spółki kwotę 357 zł (trzysta pięćdziesiąt siedem) tytułem zwrotu kosztów postępowania.

Uzasadnienie

Spółka Akcyjna R, reprezentowana przez pełnomocnika doradcę podatkowego S.C. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim skargę na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] czerwca 2009 r. nr [...] utrzymujące w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego z dnia [...] maja 2009 r. nr [...] w przedmiocie zarzutów na postępowanie zabezpieczające, prowadzone w oparciu o zarządzenie zabezpieczenia z dnia [...] grudnia 2008 r. nr [...].

Jak wynika z akt , stan sprawy był następujący.

Celem zabezpieczenia realizacji zobowiązania z tytułu podatku dochodowego od osób prawnych za 2002 r. ( wraz z odsetkami za zwłokę) Naczelnik Urzędu Skarbowego prowadził, na podstawie ww. zarządzenia zabezpieczenia z dnia [...] grudnia 2008 r., postępowanie zabezpieczające skierowane do majątku R S.A. .

Spółka pismem z dnia [...] grudnia 2008r. wniosła zarzuty w sprawie prowadzenia postępowania zabezpieczającego, zarzucając niedopuszczalność tego postępowania oraz kwestionując istnienie zabezpieczanego obowiązku, jak też podnosząc zarzuty związane z decyzją o zabezpieczeniu z dnia [...] grudnia 2008r. nr [...], stanowiącą podstawę wystawienia przedmiotowego zarządzenia zabezpieczenia. Podniosła także zarzut określenia zabezpieczenia obowiązku niezgodnie z treścią decyzji, jak również zakwestionowała skuteczność doręczenia odpisu zarządzenia zabezpieczenia. Wskazując liczne uchybienia w zakresie sporządzenia tego dokumentu Spółka podniosła, że niezgodnie z wymogami art. 156 § 1 ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji nastąpiło wskazanie zobowiązanego, jak też podstawy prawnej, brak było podpisu osoby upoważnionej, zawarto wadliwe pouczenie o prawie złożenia zarzutów, brak też było wskazania sposobu i zakresu zabezpieczenia, jak również przesłanek dokonania zabezpieczenia.