Wyrok WSA w Lublinie z dnia 29 kwietnia 2011 r., sygn. I SA/Lu 99/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Danuta Małysz (sprawozdawca), Sędziowie WSA Wojciech Kręcisz,, NSA Irena Szarewicz-Iwaniuk, Protokolant Stażysta Paulina Zając, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 29 kwietnia 2011 r. sprawy ze skargi A. Ł. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług za maj 2005 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

Zaskarżoną decyzją z dnia [...], nr [...], Dyrektor Izby Skarbowej utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego z [...] listopada 2010r., nr [...],

w przedmiocie podatku od towarów i usług A. Ł. za maj 2005r.

Jak wynika z uzasadnienia powyższej decyzji, powołaną wyżej decyzją z dnia [...] listopada 2010r. organ I instancji, na podstawie art.99 ust.12 ustawy z dnia 11 marca 2004r. o podatku od towarów i usług (Dz.U. Nr 54, poz.535 ze zm.), w brzmieniu obowiązującym w maju 2005r. zwanej dalej "ustawą o VAT", zmienił rozliczenie w podatku od towarów i usług A. Ł. za maj 2005r. w związku z ustaleniami poczynionymi w toku kontroli podatkowej w zakresie rozliczeń z budżetem państwa

z tytułu tego podatku za okres od 1.12.2004r. do 31.12.2005r.

W odwołaniu od decyzji organu I instancji podatnik zarzucił jej wydanie z naruszeniem przepisów prawa materialnego przez niewłaściwe zastosowanie art.2 VI Dyrektywy Rady (77/388/EWG) z dnia 17 maja 1977r. w sprawie harmonizacji przepisów państw członkowskich dotyczących podatków obrotowych - wspólny system podatku od wartości dodanej: ujednolicona podstawa wymiaru podatku (Dz.U. UE L z 1977r. nr 145, str.1; Dz.U. UE-sp. 09 tom 1, str.23 - ze zm.) i naruszenie zasady neutralności podatku od wartości dodanej oraz przez niewłaściwe zastosowanie art.5 ust.1 ustawy o VAT w związku z niezastosowaniem art.43 ust.1 pkt 1 tej ustawy, a także naruszenie art.123 § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r. Ordynacja podatkowa (Dz.U. Nr 8 z 2005r., poz.60 ze zm.), zwanej dalej "O.p.", przez niezapewnienie stronie czynnego udziału w postępowaniu z uwagi na pominięcie pełnomocnika.