Wyrok WSA w Białymstoku z dnia 13 marca 2024 r., sygn. I SA/Bk 28/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Dariusz Marian Zalewski, Sędziowie sędzia WSA Marcin Kojło (spr.), sędzia WSA Paweł Janusz Lewkowicz, Protokolant st. sekretarz sądowy Renata Kryńska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 13 marca 2024 r. sprawy ze skargi P. Spółka z o.o. w W. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Białymstoku z dnia 8 grudnia 2023 r. nr 2001-IOV.4103.45.2023 w przedmiocie ustalenia dodatkowego zobowiązania w podatku od towarów i usług za I, III i IV kwartał 2020 r. oddala skargę.

Uzasadnienie

P. Sp. z o.o. (dalej jako: "Spółka") w złożonych deklaracjach VAT-7K za I, III i IV kwartał 2020 r. wykazała nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy. W złożonych przez Spółkę plikach JPK_VAT wykazano nabycia udokumentowane fakturami VAT:

- nr [...] z [...] stycznia 2020 r., wystawiona przez M. S p. z o.o. na wartość netto 9.800 zł, VAT 2.254 zł, nazwa towaru/usługi: upgrade modułu kalendarz systemu [...];

- nr [...] z [...] grudnia 2020 r., wystawiona przez A. Sp. z o.o. na wartość netto 120.000 zł., VAT 9.600 zł, nazwa towaru/usługi: prace budowlane zgodnie z protokołem.

W wyniku przeprowadzonej wobec Spółki kontroli celno-skarbowej stwierdzono następujące nieprawidłowości:

- niezasadne odliczenie podatku naliczonego określonego w ww. fakturach VAT, wystawionych przez M. Sp. z o.o. i A. Sp. z o.o.;

- niewystawienie faktury dokumentującej dostawę usługi budowlanej, zrealizowanej przez Spółkę na rzecz P.S. na podstawie umowy zawartej 22 stycznia 2018 r.

U podstaw powyższego legły następujące ustalenia:

W przekazanych przez Spółkę dokumentach stwierdzono brak dowodów potwierdzających wykonanie przez spółkę M. usług udokumentowanych ww. fakturą VAT z 13 stycznia 2020 r. Rzekomo wykonane usługi miały dotyczyć prac serwisowych systemu komputerowego C., który został przez Spółkę rzekomo zakupiony na podstawie faktury nr [...] z [...] grudnia 2018 r. Organ nie stwierdził jednak zakupu powyższego towaru ani posiadania przez Spółkę komputera wartego 320.000,00 zł. Z plików JPK_WB wystawionych w okresie od lutego 2018 r. do 31 grudnia 2020 r. wynika, że skarżąca dokonała jedynie kilku przelewów na kwotę stanowiącą 10% wartości wszystkich wystawionych przez spółkę M. faktur. Jedynymi wydatkami związanymi z serwisowaniem sprzętu komputerowego C. w 2020 r. były tylko te wskazane w kwestionowanej fakturze. Według ustaleń organu w sieci nie funkcjonowała domena [...], przywołana na fakturach za upgrade systemu komputerowego C. i obsługiwanej przez niego poczty.

Odnośnie transakcji ze spółką A., udokumentowanej fakturą nr [...] z [...] grudnia 2020 r., organy ustaliły m.in. na podstawie umowy zawartej 17 grudnia 2019 r., że usługi opisane na ww. fakturze miały dotyczyć robót budowlanych związanych z remontem budynku mieszkalnego wielorodzinnego w W., przy ul. [...]. Prace miały polegać na wykonaniu szachtu instalacyjnego na klatce schodowej w ścianie ceglanej oraz wykonaniu instalacji elektrycznej oraz instalacji telekomunikacyjnej w pomieszczeniach nowo zaprojektowanych. Rozpoczęcie robót miało nastąpić 8 stycznia 2020 r., a zakończyć 31 sierpnia 2020 r.; jak wynika z treści protokołu, jako datę zakończenia robót Spółka wskazała dzień 4 września 2020 r. W opinii organu transakcja ta miała charakter fikcyjny. Spółka A. od 28 listopada 2019 r. do 15 stycznia 2021 r. nie posiadała zarządu, toteż jej pełnomocnikiem nie mógł być D.J. Jak wynika z pisma kierownika budowy (A.S.), prace w budynku wykonywała jedynie skarżąca Spółka, co zbieżne jest też z odpisem dziennika budowy i zeznaniami świadków – właścicieli kamienicy. Z dziennika wynika także, że 24 sierpnia 2020 r. budynek został zabezpieczony przed dostępem ludzi, a plac budowy zamknięty, wobec czego odbiór prac nie mógł mieć miejsca 4 września. W rzekomym odbiorze nie uczestniczył A.S. Z dokumentów wynikało, że w tym samym czasie P.S. nadzorował inne prace, które Spółka wykonywała na rzecz G. i R.. Mimo że A. wykazała transakcję sprzedaży na rzecz Spółki w złożonym JPK_VAT za grudzień 2020 r., o wartości 120 tys. netto (VAT: 9.600 zł), identyczną transakcję na rzecz Spółki wykazała również spółka E. V.O. z siedzibą w L., w której prezesem do 12 października 2020 r. był D.J. Spółka skarżąca nie wykazała żadnego zakupu od E. V.O. Spółka nie wyjaśniła, dlaczego wystawienie faktury przez A. nastąpiło dopiero po upływie ponad trzech miesięcy od sporządzenia protokołu odbioru robót, co odbiega znacznie od przyjętej przez skarżącą praktyki. O fikcyjności, w opinii organu, świadczyły również okoliczności finansowe czy też brak zasobów personalnych do wykonania robót po stronie spółki A.