Postanowienie SN z dnia 4 kwietnia 2024 r., sygn. I CSK 738/23

4 kwietnia 2024 r.

Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:

SSN Beata Janiszewska

na posiedzeniu niejawnym 4 kwietnia 2024 r. w Warszawie
‎w sprawie z powództwa A. L.
‎przeciwko „P.” spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w J.
‎o zapłatę,
‎na skutek skargi kasacyjnej A. L.
‎od wyroku Sądu Apelacyjnego w Krakowie
‎z 19 maja 2022 r., I AGa 213/21,

1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania,

2. zasądza od A. L. na rzecz "P." spółki
‎z ograniczoną odpowiedzialnością w J. kwotę 5400 (pięć tysięcy czterysta) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego,

3. przyznaje i nakazuje wypłacić ze środków Skarbu Państwa - Sądu Apelacyjnego w Krakowie na rzecz adwokata T. P. kwotę 5400 (pięć tysięcy czterysta) złotych, w tym VAT, tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu powodowi A. L.

UZASADNIENIE

Powód A. L. wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w Krakowie, oddalającego apelację powoda w sprawie o zapłatę przeciwko „P.” sp. z o.o. w J..

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Jako przyczynę przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania skarżący wskazał nieważność postępowania przed Sądem drugiej instancji. Podniósł przy tym dwie okoliczności, które – w jego ocenie – świadczyły o wystąpieniu stanu,
‎o którym mowa w art. 379 pkt 4 k.p.c.

Drugą przyczyną nieważności postępowania przed Sądem Apelacyjnym miał być fakt, że w sprawie orzekał sędzia delegowany z Sądu Okręgowego w Krakowie. W tej części wywodów skarżący nie kwestionował konkretnego aktu delegacji, lecz przepisy normujące dokonywanie takich czynności – odwołał się przy tym do wyroku TSUE z 16 listopada 2021 r. w sprawach połączonych od C‑748/19 do C‑754/19. Zdaniem skarżącego szereg okoliczności miał przy tym świadczyć ‎o istnieniu „poważnych wątpliwości, co do niezawisłości oraz bezstronności” sędziego orzekającego w sprawie wywołanych „samym aktem jego delegowania do sądu wyższego rzędu w okresie, ubieganie się przez tego Sędziego o stałe objęcie sędziego w Sądzie delegacji” (pisownia i interpunkcja cytatów oryginalna, przy czym kontekst wskazuje, iż skarżący odnosił się do „objęcia [stanowiska] sędziego”).