Wyrok SN z dnia 17 listopada 2016 r., sygn. IV CSK 57/16

1. O zakwalifikowaniu umowy jako umowy o roboty budowlane decydują przede wszystkim jej cechy przedmiotowe

2. Pomiędzy spełnieniem świadczenia przez dłużnika, który nie wskazał sposobu zarachowania, a wystawieniem przez wierzyciela pokwitowania powinno zachodzić bezpośrednie następstwo czasowe; w przeciwnym wypadku należy przyjąć, że żadna ze stron nie skorzystała z możliwości wyboru sposobu zarachowania.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Barbara Myszka (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Krzysztof Pietrzykowski

SSN Agnieszka Piotrowska

w sprawie z powództwa M. D. przeciwko W. M. o zapłatę, po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Cywilnej w dniu 17 listopada 2016 r., skargi kasacyjnej pozwanego od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 18 września 2015 r., sygn. akt I ACa (...),

uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Apelacyjnemu do ponownego rozpoznania, pozostawiając temu Sądowi rozstrzygnięcie o kosztach postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Nakazem zapłaty z dnia 28 sierpnia 2014 r. Sąd Okręgowy w B. orzekł, że pozwany W. M. ma w ciągu dwóch tygodni od dnia doręczenia nakazu zapłacić

powodowi M. D. kwotę 82 900 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 24 stycznia 2012 r. oraz kwotę 4 654 zł z tytułu kosztów postępowania albo wnieść w tym terminie zarzuty.

Po rozpoznaniu sprawy na skutek zarzutów, Sąd Okręgowy wyrokiem z dnia 17 marca 2015 r. utrzymał nakaz zapłaty w mocy. Ustalił, że strony zawarły ustną umowę, w której powód zobowiązał się do przeprowadzenia remontu budynku pozwanego, polegającego na odnowieniu ścian murowanych, odbudowaniu więźby dachowej, wykonaniu izolacji cieplnej i paraizolacji oraz pokryciu dachu blachą ocynkowaną. Po wykonaniu zleconych prac, w dniu 16 stycznia 2012 r. wystawił fakturę VAT nr (...) na kwotę 120 417 zł płatną do dnia 23 stycznia 2012 r. Pozwany pokwitował odbiór faktury i zaksięgował ją, po czym na poczet wynikającej z niej należności w dniu 2 maja 2012 r. dokonał przelewu kwoty 22 517 zł, a w dniu 29 maja 2012 r. dalszej kwoty 15 000 zł. Pozostała kwota 82 900 zł nie została zapłacona.