Wyrok SN z dnia 18 stycznia 2017 r., sygn. III SK 20/14

Decyzja wykonawcza służy wyegzekwowaniu decyzji podstawowej. Jeżeli rozstrzygnięcie sporu międzyoperatorskiego na tle decyzji podstawowej sprowadza się do wydania decyzji wykonawczej, wprowadzającej do stosunku dostępowego treść obowiązków ukształtowanych w decyzji podstawowej, to uchylenie decyzji podstawowej (nakładającej obowiązek na jedną ze stron stosunku dostępowego) ma znaczenie dla bytu prawnego decyzji wykonawczej: okazuje się bowiem, że nie było czego wykonywać.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Krzysztof Staryk (przewodniczący)

SSN Dawid Miąsik (sprawozdawca)

SSN Krzysztof Rączka

w sprawie z powództwa T. S.A. z siedzibą w W. przeciwko Prezesowi Urzędu Komunikacji Elektronicznej z udziałem zainteresowanej M. S.A. w G. o zmianę umowy, po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 18 stycznia 2017 r., skarg kasacyjnych strony pozwanej i strony zainteresowanej od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 18 lipca 2013 r., sygn. akt VI ACa (...),

1 .oddala skargi kasacyjne.

2.zasądza od pozwanego i zainteresowanego na rzecz powoda kwoty po 360 (trzysta sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Sąd Okręgowy w W. wyrokiem z 21 września 2012 r., XVII AmT (...) uchylił decyzję Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej (Prezes Urzędu) z 4 lutego

2009 r. Decyzją tą Prezes Urzędu zmienił postanowienia umowy o wzajemnej współpracy i zasadach rozliczeń z 15 listopada 2003 r. zawartej pomiędzy P. Sp. z o.o. (obecnie T. S.A., powód) a M. S.A. (zainteresowany) w ten sposób, że stawki z tytułu zakańczania połączeń głosowych dostosował do poziomu wynikającego z decyzji Prezesa Urzędu z 22 października 2008 r. (decyzja MTR 2008).

Uwzględniając odwołanie powoda Sąd Okręgowy kierował się tym, że przedstawione w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji Prezesa Urzędu okoliczności nie stanowiły wystarczającej podstawy do wydania decyzji z pominięcie trybu postępowania konsultacyjnego. W dacie wydania zaskarżonej decyzji, decyzja MTR 2008 występowała w obrocie jako natychmiast wykonalna. Nakładała na powoda obowiązek niezwłocznego wprowadzenia w życie wynikających z niej ustaleń. Nie występowało więc poważne zagrożenie zaburzenia konkurencyjności naruszania interesów konsumentów, ponieważ sytuacja rynkowa została już ukształtowana decyzją MTR 2008. Sąd Okręgowy wskazał również na brak dowodów, że zmiana stawek hurtowych należnych z tytułu zakańczania połączeń w sieci powoda będzie skutkowała obniżeniem przez zainteresowanego opłat detalicznych pobieranych od abonentów. Sąd Okręgowy uznał również, że wydając decyzję Prezes Urzędu nie uwzględnił wszystkich kryteriów, jakie powinien wziąć pod uwagę na podstawie art. 28 (Dz. U. z 2004 r. Nr 171, poz. 1800 ze zm., dalej jako Prawo telekomunikacyjne lub PT). Sąd nie podzielił także stanowiska Prezesa Urzędu, że ustalona w decyzji stawka MTR została ustalona w sposób zgodny z art. 40 ust. 1 PT, ponieważ z akt sprawy nie wynika, że przed wydaniem zaskarżonej decyzji Prezes Urzędu przeprowadził odrębną analizę kosztów powoda w stosunkach z zainteresowanym. Wydanie decyzji indywidualnej jedynie w oparciu o ustalenia poczynione przy wydawaniu decyzji MTR 2008, wyeliminowanej z obrotu prawnego, nie może być prawidłowe.