Postanowienie SN z dnia 19 kwietnia 2024 r., sygn. I CSK 1306/23

19 kwietnia 2024 r.

Sąd Najwyższy w Izbie Cywilnej w składzie:

SSN Roman Trzaskowski

na posiedzeniu niejawnym 19 kwietnia 2024 r. w Warszawie
‎w sprawie z powództwa D.B. i J.W.
‎przeciwko […] Bank […] AG w W. Oddział w P.
‎o zapłatę,
‎na skutek skargi kasacyjnej […] Bank […] AG w W. Oddział w P.
‎od wyroku Sądu Apelacyjnego w Warszawie
‎z 29 czerwca 2022 r., VI ACa 966/20,

1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania;

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 21 września 2020 r. Sąd Okręgowy w Warszawie zasądził od pozwanego Banku na rzecz powodów kwotę 18.287,37 CHF z bliżej oznaczonymi odsetkami ustawowymi za opóźnienie (pkt 1), w pozostałym zakresie oddalił powództwo (pkt 2) i orzekło o kosztach postępowania (pkt 3).

W następstwie apelacji pozwanego wyrokiem z dnia 29 czerwca 2022 r. Sąd Apelacyjny w Warszawie w punkcie pierwszym (1) zmienił częściowo zaskarżony wyrok w punkcie pierwszym w ten tylko sposób, że oddalił powództwo o zasądzenie odsetek ustawowych za opóźnienie od kwoty 18 287,37 CHF za okres od dnia 18 maja 2019 r. do dnia 24 września 2019 r., w punkcie drugim (2) oddalił apelację w pozostałej części, a w punkcie trzecim (3) orzekł o kosztach postępowania apelacyjnego.

W skardze kasacyjnej, w uzasadnieniu wniosku o jej przyjęcie do rozpoznania, pozwany wskazał przyczyny kasacyjne określone w art. 398⁹ § 1 pkt 1 i 2 k.p.c. Jego zdaniem w sprawie istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości i wywołujących rozbieżności w orzecznictwie, tj. art. 4 ust. 2 i art. 6 ust. 1 Dyrektywy 93/13, art. 65 k.c., art. 354 k.c., art. 358 § 2 k.c., art. 385¹ § 1 i 2 k.c., art. 385² k.c. oraz art. 69 ust. 3 Prawa bankowego.

W ocenie skarżącego w sprawie wystąpiły również istotne zagadnienia prawne, wyrażające się w następujących pytaniach:

1) czy w przypadku uznania w wyniku kontroli incydentalnej obecnych w umowie o kredyt indeksowany kursem waluty obcej klauzul spreadowych nieokreślających głównego przedmiotu umowy, za niedozwolone (nieuczciwe) warunki umowne, prawidłowym jest przyjęcie nieważności całej umowy, skoro klauzule ryzyka walutowego, określające - zgodnie z jednolitym orzecznictwem Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej - główny przedmiot tej urnowy, nie stanowią niedozwolonych (nieuczciwych) warunków umownych?;