Wyszukaj po identyfikatorze keyboard_arrow_down
Wyszukiwanie po identyfikatorze Zamknij close
ZAMKNIJ close
account_circle Jesteś zalogowany jako:
ZAMKNIJ close
Powiadomienia
keyboard_arrow_up keyboard_arrow_down znajdź
removeA addA insert_drive_fileWEksportuj printDrukuj assignment add Do schowka
insert_drive_file

Orzeczenie

Wyrok SN z dnia 21 października 2016 r., sygn. IV CSK 834/15

Skoro udzielenie przez inwestora zgody na zawarcie umowy o podwykonawstwo nie jest przesłanką ważności tej umowy, a jednie okolicznością, od której zależy objęcie przez inwestora gwarancyjną odpowiedzialnością zapłaty wynagrodzenia podwykonawcy, to wyrażenie zgody na zawarcie tej umowy jest możliwe także już po przystąpieniu przez podwykonawcę do wykonywania jego obowiązków umownych, jak i nawet po ich wykonaniu.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Marta Romańska (przewodniczący, sprawozdawca)

SSN Władysław Pawlak

SSN Karol Weitz

w sprawie z powództwa P. W. przeciwko Skarbowi Państwa - Sądowi Okręgowemu w O. o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 21 października 2016 r., skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Apelacyjnego w [...] z dnia 6 sierpnia 2015 r., sygn. akt I ACa .../15,

1) oddala skargę kasacyjną;

2) zasądza od powoda na rzecz Skarbu Państwa - Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa kwotę 3.600 (trzy tysiące sześćset) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

P. W., prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Usługowo-Budowlane B. w O. wniósł o zasądzenie od Skarbu Państwa - Sądu Okręgowego w O. kwoty 379.990,15 zł z odsetkami ustawowymi od kwoty 129.588,85 zł od 28 stycznia 2014 r., od kwoty 168.937,88 zł od 4 marca 2014 r., od kwoty 81.463,42 zł od 15 kwietnia 2014 r.

Pozwany Skarb Państwa - Sąd Okręgowy w O. wniósł o oddalenie powództwa.

Wyrokiem z 26 stycznia 2015 r. Sąd Okręgowy w Ł. oddalił powództwo. Sąd ten ustalił, że 4 października 2012 r. Skarb Państwa - Sąd Okręgowy w O. jako inwestor zawarł ze spółką P. S.A. w B. umowę o wykonanie przebudowy i rozbudowy budynku Sądu Rejonowego w O.. Przedmiot umowy miał być realizowany bezpośrednio przez wykonawcę z możliwością zlecenia jego części podwykonawcom, co wymagało uprzedniej pisemnej zgody zamawiającego. Strony ustaliły, że jeżeli inwestor w terminie 14 dni roboczych od przedstawienia mu przez wykonawcę projektu umowy z podwykonawcą ze wskazaniem, jaką część przedmiotu umowy powierza mu do wykonania, nie zgłosi na piśmie sprzeciwu lub zastrzeżeń, to będzie oznaczało, że wyraził zgodę na zawarcie umowy. W takim przypadku wynagrodzenie dla wykonawcy za bieżący okres objęty fakturowaniem miało być płatne przez inwestora po przekazaniu mu faktury na kwotę przypadającą podwykonawcy oraz jego pisemnego oświadczenia potwierdzającego, że wykonawca zapłacił mu za zrealizowany przez niego zakres przedmiotu umowy. W umowie inwestor upoważnił K. L. do bieżącego kontaktowania się z wykonawcą w kwestiach organizacyjnych oraz do uczestniczenia w komisjach odbiorów częściowych.

close POTRZEBUJESZ POMOCY?
Konsultanci pracują od poniedziałku do piątku w godzinach 8:00 - 17:00