Postanowienie SN z dnia 12 lutego 2019 r., sygn. II PK 12/18

W wypadku, gdy strona skarżąca twierdzi, że jej skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona, powinna przedstawić argumentację prawną, wyjaśniającą w czym ta oczywistość się wyraża oraz uzasadnić to twierdzenie. Wywód prawny wskazujący, w czym wyraża się ta "oczywistość" winien znaleźć się w uzasadnieniu wniosku. O tym, że skarga jest oczywiście uzasadniona, nie może decydować argumentacja zawarta w uzasadnieniu jej podstaw. Ponadto zaświadczenie lekarskie jest jedynym dopuszczalnym dowodem na okoliczność niezdolności do pracy.

Teza od Redakcji

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Piotr Prusinowski

w sprawie z powództwa P. w S. z siedzibą w D. przeciwko A. K. i Z. Z.-Z. o odszkodowanie, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 12 lutego 2019 r., skargi kasacyjnej pozwanych Z. Z.-Z. i A. K. od wyroku Sądu Okręgowego w G. z dnia 1 września 2017 r., sygn. akt VII Pa [...],

I. odmawia przyjęcia do rozpoznania skarg kasacyjnych pozwanych,

II. zasądza od pozwanej A. K. na rzecz powoda 1.350 zł (jeden tysiąc trzysta pięćdziesiąt) tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego.

Uzasadnienie

Wyrokiem z dnia 1 września 2017 r. Sąd Okręgowy w G. oddalił apelacje pozwanych A. K. oraz Z. Z.-Z. od wyroku Sądu Rejonowego w M. z dnia 22 marca 2017 r. w sprawie z powództwa P. w S. z siedzibą w D. o odszkodowanie Sąd Rejonowy wskazał, iż bezsporne było w sprawie, że od powoda na mocy prawomocnego wyroku wydanego w sprawie IV P [...] orzeczono na rzecz byłego pracownika A. K. zadośćuczynienie za doznaną w skutek mobbingu krzywdę wraz z obowiązkiem zwrotu kosztów procesu i kosztów sądowych. Na podstawie materiału dowodowego ustalono ponad wszelką wątpliwość, że mobberami wobec pokrzywdzonej były obie pozwane. Nadto ustalono, że pozwana Z. Z.-Z. stosując sama mobbing była jednocześnie jako osoba reprezentująca pracodawcę (dyrektor pozwanego) zobowiązana do przeciwdziałania mobbingowi stosowanemu przez innego pracownika, to jest pozwaną A. K.. Tymczasem pozwana nie podjęła żadnych działań zmierzających do przerwania naruszeń i zapobieżenia dalszym naruszeniom praw pracowniczych. Zdaniem Sądu Rejonowego podstawę odpowiedzialności pozwanej A. K. stanowi art. 441 § 3 k.c. w związku z art. 300 k.p. Natomiast podstawę odpowiedzialności pozwanej Z. Z.-Z. stanowi art. 441 § 2 k.c. w związku z art. 300 k.p. Zdaniem Sądu Rejonowego z materiału dowodowego zebranego w sprawie wynika, że pozwane umyślnie naruszyły swoje obowiązki pracownicze poprzez stosowanie mobbingu wobec podległej im pracownicy A. K. w wyniku czego ich pracodawca poniósł szkodę finansową w wysokości 18.915,78 zł.